Court ruling № 4851482, 02.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

__________________________

У Х В А Л А

№ 52/440

02.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”

До

Приватного підприємства “Інап і К”

Про

стягнення 7 000,00 грн.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

Шульга Д.О. —представник за довіреністю від 13.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Інап і К” 7 000,00 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару відповідно до накладної № 12582 від 20.11.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2009 р. № 52/440, яку призначено до розгляду на 05.08.2009 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів 05.08.2009 р. розгляд справи № 52/440 був відкладений на 02.09.2009 р.

У судове засідання, призначене на 02.09.2009 р. позивач уповноваженого представника не направив, документів на виконання вимог ухвали від 05.08.2009 р. не надав, доказів поважності пропуску засідання суду не подав. Представник відповідача надав суду платіжне доручення № 1600 від 31.08.2009 р., з якого вбачається що після порушення провадження у справі № 52/440 відповідач сплатив позивачу заявлену до стягнення суму боргу.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у господарській справі, у разі відсутності у ній предмету спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки погашення відповідачем боргу в сумі 7 000,00 грн. відбулося після звернення позивача до суду з позовом для захисту своїх порушених прав, понесені позивачем судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 52/440.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Інап і К” (02232, м. Київ, пр-т Маяковського, 71, к. 11, ідентифікаційний код 30312094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 35203852) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.О. Чебикіна