Court ruling № 48513799, 12.08.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22ц/790/4912/15 Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.

Справа №2012/4962/2012 Доповідач Бровченко І.О.

Категорія надання послуг

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання за період з 06 жовтня 2008 року по 31 березня 2012 року в розмірі 5419 грн. 22 коп., а також в рівних частках судовий збір в розмірі по 27 грн. 10 коп. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 7. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про розяснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 21 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1Є про розяснення заочного рішення суду від 29 жовтня 2014 року та 25 травня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 08 травня 2015 року.

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України судом першої інстанції розглянута заява про розяснення рішення суду. Оригінали заяв про розяснення судових рішень Жовтневим районним судом м. Харкова до матеріалів справи долучено не було.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції із встановленням строку для дооформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для дооформлення, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя