Decision № 4850880, 12.08.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2009 р. Справа № 03/1624

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменка В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Вишник Д.С., Козир М.О., за довіреністю;

від відповідача: Жишко С.Д., Яцина О.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до приватної фірми "Гранум" м.Черкаси

про стягнення 14468,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 468 грн. 49 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором № 169 від 01.01.2005 на постачання теплової енергії за період з січня 2009 р. по квітень 2009 р.

Представники позивача в судовому засіданні змінили позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача 11 656,50 грн. боргу лише за січень місяць, посилаючись на те, що за лютий, березень і квітень місяці відповідач розрахувався повністю.

Представники позивача свої вимоги в судовому засіданні обгрунтували тим, що відповідач у встановленому порядку не оформив документально факт відключення (чи зменшення) споживання теплової енергії, а за відсутності лічильника розмір поставленої відповідачу теплової енергії проведено розрахунковим способом (п.5.1, п.5.4 договору).

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Факт відсутності лічильника у січні місяці та відсутність належним чином оформлених актів про відключення від опалення другого поверху приміщення і зменшення кількості поданого теплоносія на перший поверх представники відповідача не оспорювали посилаючись на усну домовленість з інспектором (працівником позивача). Цей факт також підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

– приписом ВП «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»;

– довідкою ДП «Черкаський науково-виробничий ЦСМС»№ 17 від 07.10.08;

– свідоцтвом про повірку ЗВТ ДМ «Укрметртестстандарт»№ 24-02/9214 від 07.11.08;

– актом ВП «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»від 27.11.08;

– актом ВП «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»від 26.12.08;

– актом ВП «Черкаська ТЕЦ»ВАТ «Черкаське хімволокно»від 06.0208.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

1 січня 2005 р. сторони уклали договір № 169 на постачання теплової енергії (далі - договір), за яким Енергопостачальна організація (позивач) зобов’язався постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами). Дія договору у встановленому сторонами порядку була пролонгована на наступні роки.

Додатком № 1 до вищеназваного договору сторони визначили розмір теплового навантаження у січні місяці 2009 р. –39,07 Гкал.

В період з січня 2009 р. по квітень 2009 р. позивачем було відпущено відповідачу:

- 40,27 Гкал за тарифом 246,6833 грн. за 1 Гкал + ПДВ-20% та

- 7,47 Гкал за тарифом 323,85 грн. за 1 Гкал + ПДВ-20% всього на суму 14 823 грн. 71 коп., що підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- рахунком-фактурою № 00000325 від 27 січня 2009 р. на суму 11 565 грн. 50 коп.;

П.4.2.3 договору сторони домовились, що енергопостачальна організація (позивач) зобов’язався повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів. У разі зміни тарифів , внесення відповідних змін до цього договору не є обов’язковим.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 24.02.2009 № 213 були затверджені нові тарифи на послуги тепловодопостачання.

Публікація про зміну тарифів на січень 2009 року була здійснена в газеті «Місто».

П.6.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за отриману теплову енергію здійснюються споживачем (відповідачем) не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач розрахувався з позивачем за спожиту теплову енергію частково.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи відповідача про те, що до січня 2009 р. такої кількості теплоенергії (39,07 Гкал), як у січні 2009 р. він це споживав; про те, що опалення приміщення відбувалось в економному режимі; середня температура в приміщенні не перевищувала +90С; середньомісячна температура не потребувала додаткових витрат на опалення і тому він не споживав такої кількості теплової енергії, суд вважає необгрунтованими і непереконливими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 11 565 грн. 50 коп. боргу за невиконання зобов’язань по розрахунках за отриману теплову енергію у січні 2009 р. Відповідно до договору № 169 від 01.01.2005.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 115 грн. 65 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст. 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 11 565 грн. 50 коп. боргу, 115 грн. 65 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з приватної фірми "Гранум", вул. Ватутіна,12/7, м.Черкаси, код 14205496 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" - відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", пр. Хіміків,76, м. Черкаси, код 33282969.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ В.В.Єфіменко