Справа № 278/4600/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ
Управління у позові проти ОСОБА_1 просить стягнути з останнього 33158 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, що сталася з його вини 28.04.2012 та у якій пожежному автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження. Позов мотивує тим, що страховою компанією відшкодовано максимальну суму відшкодування за полісом ОСЦВ, а різницю між фактичними збитками та страховими виплатами має сплатити заподіювач шкоди.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення автототехнічної експертизи, з врахуванням досліджених судом матеріалів додаткового огляду місця ДТП, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2, який брав участь в огляді місця події із залученням експерта-трасолога.
Представники позивача погодилися з клопотанням, надали свої питання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що в ході судового розгляду отримані додаткові відомості, на які вказував експерт при проведенні попередньої авто-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню, оскільки для зясування обставин справи виникла потреба у спеціальних знаннях.
Керуючись: ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ АЦ-40 д.н. 4964 Ч1 виходячи зі слідової інформації, предметної обстановки, зафіксованої в матеріалах огляду місця ДТП?
2.Чи мав технічну можливість водій даного ТЗ ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення, зокрема, шляхом екстреного гальмування за показаннями ОСОБА_1. як за час руху по проїзній частині автомобіля НОМЕР_1 так і на відстані 250 метрів?
3.Чи мав технічну можливість водій ТЗ КАМАЗ АЦ-40 д.н. 4964 Ч1. ОСОБА_3 уникнути зіткнення, зокрема, шляхом екстреного гальмування за час руху по проїзній частині автомобіля НОМЕР_1 за його показаннями та показаннями ОСОБА_4 з урахуванням первинного місця контакту передньої частини автомобіля КАМАЗ АЦ-40 д.н. 4964 Ч1 з запасним колесом автомобіля НОМЕР_1?
4.Яка відстань була між автомобілями в момент, коли ТЗ КАМАЗ д/н НОМЕР_2 виїхав на проїжджу частину, по які рухався автомобіль КАМАЗ АЦ-40 д.н. 4964 Ч1?
5.Чи ґрунтовні показання ОСОБА_3 з технічної точки зору в частині місця зіткнення відносно слідів гальмування?
6.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії цим вимогам?
7.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії цим вимогам?
8.Чи знаходяться дії учасників ДТП в причинно-наслідковому звязку з його виникненням та наслідками, що настали?
Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи, справою про адміністративне правопорушення направити експерту. Матеріали додаткового огляду місця ДТП знаходяться в матеріалах справи (а.с. 151-162). Вихідні дані, в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки, містяться в клопотанні представника відповідача (а.с. 167-169). Оптичний диск («Оберіг») з аудіо записом показань свідків у судовому засіданні міститься в конверті, прикріпленому до обкладинки справи.
За необхідності залучити експерта з транспортної трасології.
Проведення експертизи здійснити в найкоротший строк.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Вартість проведення експертизи покласти на відповідача.
По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до суду.
На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.Г. Баренко
The court decision No. 48506743, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 278/4600/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: