Court ruling № 48503535, 17.08.2015, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/562/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №620/562/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

14.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 19.08.2015р. о 10-00 год. в режимі відео конференції. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у позивача бракує коштів на проїзд представника до суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав:

1)Відсутність коштів на проїзд має бути доведено висновком аудитора;

2)Компенсаторний механізм, направлений на забезпечення доступу банківських установ до правосуддя, встановлено спеціальною нормою - п. 22 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір», згідно до якого банківська установа, в якій запроваджено тимчасову адміністрацію, звільняється від сплати судового збору. А також загальною процесуальною нормою ч.2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за ї відсутності.

3)Суд не вбачає необхідності обовязкової участі представника позивача, який, діючи по суті знеособлено, навряд чи зможе повідомити суду, щось нове, що має істотне значення для правильного вирішення спору, але не написане у позовній заяві. Якщо, представник має такі відомості, він не позбавлений права повідомити про це суд поштовим листом, електронним повідомленням, факсом тощо.

4)Суспільний інтерес цієї справи не є таким, що може виправдати витрати Держави на організацію та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 Отже, суд не вбачає дії по організації відеоконференції суспільно корисними.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання в якому має відбуватися така участь. Суд звертає увагу, що в даному випадку мова йдеться про строк надходження клопотання до суду, а не подання відповідного листа до відділення поштового звязку. Суд не допускає в цьому випадку процесуальної аналогії юридичної фікції, встановленої для звернення до суду, так як така фікція є спеціальною, направленою на забезпечення права доступу до правосуддя. Після того, як особа отримала доступ до правосуддя, застування фікцій не вбачається можливим.

Таким чином, клопотання подано без дотримання семиденного строку, що позбавляє суд виконати в свою чергу вимоги ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, що є неприпустимим.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №620/562/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом із судовим рішенням, що буде прийнято за результатами судового засідання 19.07.2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5