Decision № 4850163, 08.09.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р. Справа № 15/95

За позовом: Приватного підприємства фірми "Дюкер"

До відповідача: Приватного підприємства "Капіталінвестбуд ХХІ"

про стягнення в сумі 48 085 грн. 04 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Гречкосій О.В.

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство фірма "Дюкер", м. Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Приватного підприємства "Капіталінвестбуд ХХІ", м.Рівне 48085,04 грн. в тому числі 39557,20 грн. основного боргу, 4067,68 грн. інфляційних нарахувань 495,58 грн. відсотків річних та 3964,58 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач втретє в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних доказів суду не подав, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

16 липня 2008 р. між сторонами у справі був укладений договір субпідряду за №16-07сп (далі договір, а.с. 11-13), відповідно з яким позивач, як субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс робіт на об'єктах генпідрядника (відповідача) по виносу дощової каналізації та виносу каналізаційного колектора по будівництву 9-ти поверхового житлового будинку по вул.Відінській, 29, згідно проектної документації, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти результати робіт та оплатити. їх (п.1.1. Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав повністю і належним чином.

Зазначене, зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, грудень 2008 р. та довідками про їх вартість, підписаними відповідачем без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості чи (або) вартості виконаних підрядних робіт.

Як вбачається, загальна вартість виконаних підрядних робіт, з врахуванням вартості дозволу на їх виконання становить 269557,20 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання виконаних робіт.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за виконані роботи здійснив несвоєчасно і неналежним чином, здійснивши розрахунки на загальну суму 230000,00 грн.

Таким чином залишок боргу склав 39557,20 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 39557,20 грн. основного боргу обгрунтовані, законні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, ст. ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, п.8.3 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 4067,68 грн. інфляційних нарахувань, 495,58 грн. відсотків річних та 3964,58 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.10) обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Капіталінвестбуд ХХІ" (33028, м.Рівне, вул.Новобармацька, 20, р/р 26000060038675, РФ "Приватбанк", МФО 333391, код 33871764) на користь позивача Приватного підприємства фірми "Дюкер" (33000, м.Рівне, вул. Артилерійська,5а, р/р 26001301585749 філія "Відділення Промінвестбанку" м.Рівне, МФО 333335, код 24168785)- 39557,20 грн. основного боргу, 4067,68 грн. інфляційних нарахувань, 495,58 грн. відсотків річних та 3964,58 грн. пені, а всього 48085,04 грн., 793,35 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: "14 " вересня 2009 року