Court ruling № 48499285, 10.08.2015, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2277/15-ц

Номер провадження 2-н/213/675/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року, у розмірі 164,95 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві боржником зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а договір та інші документи долучено на імя ОСОБА_3.

До того ж, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Тому заявнику необхідно уточнити імя боржника та його адресу.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року, у розмірі 164,95 грн., залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова