Справа № 212/9985/13-ц
2-р/212/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з заявою про розяснення судового рішення від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.
Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.
Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 17 серпня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.
Суддя С.М. Водопянов
The court decision No. 48498874, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 06.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 212/9985/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: