Справа №464/5311/15-ц
пр.№ 2-сз/464/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 328 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією від 02.07.2015р. при подачі позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в бюджет Сихівського районного суду м. Львова позивачем був сплачений судовий збір в сумі 328 грн. 00 коп., згідно квитанції виданої ПАТ «ВіЕс Банк» від 02.07.2015р.
Ухвалою суду від 17.07.2015 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною тапідлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України,суддя, -
ухвалив:
заявуОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 з бюджету Сихівського району м. Львова (р/р 31218206700008, МФО 825014, ЄДРПОУ 38007636) 328 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції виданої ПАТ «ВіЕс Банк» від 02.07.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 48496263, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 07.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 464/5311/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: