Court ruling № 48494397, 13.08.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8036/15-ц 2-з/335/76/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернуася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованост, -

13.08.2015 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та відкриті рахунки, в тому числі рахунки субєкта підприємницької діяльності, просить суд задовольнити їх заяву.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

13.08.2015 року до суду надано позов ПАТ « Укргазбанк» та 13.08.2015 року позовна заява залишена без руху.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Окрім того подана до суду заява ПАТ « Укргазбанк». представником позивача не підписана.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву ПАТ « Укргазбанк» про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно та відкриті рахунки в тому числі рахунки субєкта підприємницької діяльності - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова