Decision № 4849327, 06.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/228

06.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь"

До Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем’єра"

Про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Войтович В.А. (довіреність від 17.04.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем’єра" 12000,00 грн. основного боргу, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 120,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніколь" та Відповідачем - Приватним підприємством "Театральне агентство "Прем’єра", Відповідач зобов’язався надати (організувати) Позивачу культурно масовий захід 04 березня 2009 року вартістю 12000,00 грн.

13.02.2009р. Відповідачем - Приватним підприємством "Театральне агентство "Прем’єра" було виставлено Позивачу рахунок-фактуру № 3175 на оплату проведення культмасового заходу.

13.02.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніколь" оплатив вищевказаний рахунок-фактуру в розмірі 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 13.02.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань Відповідачем - Приватним підприємством "Театральне агентство "Прем’єра" не було передано (організовано) культурно-масовий захід в термін, погоджений сторонами, і можливість його надання втрачена.

В зв’язку з тим, що Відповідачем було порушено взяті не себе зобов’язання, 20 березня 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. № 0210, в якій вимагав в 7-денний строк повернути суму попередньої оплати в розмірі 12000,00 грн.

Вищевказану вимогу Відповідач отримав 06.04.2009р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), але залишив її без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України: У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 12000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих відповідно до договору № 9 про надання правової допомоги від 20.03.2009 року, укладеним між Позивачем та адвокатом Войтовичем В.А. Факт понесення Позивачем цих витрат підтверджується видатковим касовим ордером від 22.05.2009р. Надання послуг саме адвокатом підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Театральне агентство "Прем’єра" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; код ЄДРПОУ 32920841; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколь" (43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37; код ЄДРПОУ 20148124; р/р 26009113472 у АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець