Decision № 4849233, 08.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/166

08.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіциалл»

Про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Кондратюк О.В.- предст. (дов. від 08.05.2009р.)

від відповідача Яковенко Т.Ю.- предст. (дов. від 30.07.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №42-ФД про надання безпроцентної позики від 27.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/166, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 30.06.2009р.

Ухвалою від 30.06.2009р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 08.09.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому не заперечив проти факту заборгованості перед позивачем, проте, зазначив про відсутність фінансової можливості виконати зобов’язання.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р. між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», в якості позикодавця, та відповідачем, в якості позичальника, у письмовій формі укладено договір №42-ФД про надання безпроцентної позики, відповідно до умов якого позикодавець зобов’язується надати позичальнику (відповідач) поворотну безпроцентну позику, а останній зобов’язується повернути її у встановлений даним договором термін.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики по даному договору складає 50 000,00грн.

Позикодавець зобов’язується надати позику частинами протягом терміну дії цього договору. (п. 2.2).

Як вбачається із платіжного доручення №1110 від 27.06.2007р. ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»(позикодавець) передав відповідачу позику у сумі 50 000,00грн.

Відповідно до п. 3.1 договору строк надання позики відповідачу визначається з дати підписання цього договору та діє до 31.12.2008р. Згідно п.3.2. договору, вказаний строк може бути змінено шляхом укладання додаткової угоди сторін.

31.12.2008р. між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг»(позикодавець) та відповідачем (позичальник) було укладено додаткову угоду №1 до договору №42-ФД від 27.06.2007р., згідно умов якої сторони внесли зміни в п.3.1. договору, виклавши його в наступній редакції: «п.3.1. Строк надання позики відповідачу визначається з дати підписання цього договору та діє до 10.04.2009 року».

Після закінчення строку, вказаного у п. 3.1 даного договору, позичальник зобов’язується протягом 3-х днів повернути суму позики. Позика повертається в безготівковому порядку на підставі платіжного доручення шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця. (ст. 4 Договору).

01.04.2009р. між ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг», в якості - цедента, ТОВ «Світ-Інвест», в якості цесіонарія (позивач у справі) та ТОВ «Офіциалл»(відповідач), було укладено договір №В/42-ФД про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, цедент з моменту підписання цього договору відступає цесіонарію (позивач) право вимоги виконання грошового зобов’язання –сплати відповідачем суми заборгованості, що виникла в результаті невиконання договору №42-ФД про надання безпроцентної позики від 27.06.2007р. в обсязі 50 000,00грн. Боржник (відповідач) не заперечує проти відступлення права вимоги згідно цього договору.

Проте, відповідач у встановлений строк позику в розмірі 50 000,00грн. не повернув.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 50 000,00грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 50 000,00грн. неповернутої позики є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіциалл»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького/ І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 34821190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ –Інвест»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького/ І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 32961593) 50 000,00грн. –основного боргу, 500,00грн. - державного мита, 312,50грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій