
22-ц/775/50/2014(м)
263/9232/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Попова С. А.
Категорія 27
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 грудня 2013 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.
З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 – VI від 08 липня 2011 року (далі – Закон) при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 жовтня 2013 року, що набув чинності 23 жовтня 2013 року, ставка щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення за позовом немайнового характеру складає 114 грн. 70 коп.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру в розмірі 57 грн. 35 коп. (а.с. 50), зважаючи на що апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,
- розрахунковий рахунок-31212206780004
- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО – 834016,
- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги до та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_4
The court decision No. 48491632, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 263/9232/13-цголовуючий у 1 інстанції степанова с.. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: