Decision № 4848979, 28.07.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 33/109-09

вх. № 4334/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова В.В., дов.№1-04 від 12.01.09р. відповідача - не з’явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

до ТОВ "Счастливое число", м. Харків

про стягнення 83572,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 83572,90 грн., у тому числі 79560,52грн. - основного боргу, 1223,72 грн. - інфляційних витрат, 2788,66грн.- пені за договором №122 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 01.06.07р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.07р. між сторонами був укладений договір №122 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в необхідних для нього обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п.6.3. договору оплата за теплову енергію проводиться з урахуванням діючого тарифу у наступному порядку:

- до початку опалювального сезону споживач оплачує вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі;

- до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання;

- проміжними платежами протягом поточного місяця на підставі рахунків, наданих постачальником;

- остаточний розрахунок проводиться по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням прміжних платежів.

Відповідно до п.6.4. договору оплата рахунків проводиться споживачем самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в лютому - березні 2009р. поставив відповідачеві теплову енергію в загальній кількості 167,423 Гкал на суму 86250,95грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01.05.09р. утворилась заборгованість в сумі 79560,52грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 79560,52грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 1223,72грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6.5. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 2788,66грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 835,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Счастливое число" (61007, м.Харків, просп.Фрунзе,10, в тому числі п/р 26002805823651 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32948375) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоенергоцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, у тому числі р/р 2600602314663 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) 79560,52грн. - основного боргу, 2788,66грн. - пені, 1223,72грн. - інфляційних витрат, 835,73грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя