Справа № 2516/515/2012 Провадження № 22-ц/795/307/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А
04 січня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -
встановив :
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06 грудня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій" звернулося з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, а відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ДП „Аграрій" отримало оскаржуване рішення 26 листопада 2012 року (а.с.99).
Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП «Аграрій» повинно було сплатити, на підставі п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України, 1073 грн. х 0,2 = 214 грн. 60 коп. х 50 % = 107 грн. 30 коп. судового збору.
Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
ухвалив :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. І. Острянський
The court decision No. 48487174, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2516/515/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: