Decision № 48482837, 22.08.2012, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2/2210/125/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та позовом ОСОБА_2 до ПАТ Приват Банкпро розірвання кредитно заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованність по кредитному договору № HMLOAK 05481070 від 22.08.2008р. в розмірі 8324.26 дол. США, з них: 4789.67дол. США- заборгованність за кредитом; 1.11дол. США.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 3107.25дол. США. пеня за несвоєчасність виконання зобовяхзань за договором, а також штрафи відповідно до договору- 31.33 дол. США штраф (фіксована частина) і 394.90 дол. США штраф процентна складова, з підстав, що останні належно не виконує умови договору щодо повернення чергової суми кредиту, крім того, просить стягнути судові витрати.

В позовній заяві, яка обєднана з даною справою, ухвалою від 22.05.12р., ОСОБА_2 просить розірвати кредитно-заставний договір № HMLOAK 05481070 від 22.08.2008р. з підстав, що ПриватБанк02.12.2009р. повідомляв його про реалізацію заставного майна і залишкова заборгованність буде стягнута в примусовому порядку через суд; в договорі міститься печатка Деражнянського відділення ПриватБанку в той час, коли він укладав договір з Летичівським відділенням ПриватБанку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з наведених в заяві підстав.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися.

Розгляд справи завершено за відсутності сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ПАТ Приватбанк підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_2, у звязку з його неявккою, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги ПриватБанку підлягають задоволенню і необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1969р.н., ідент. № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 28.02.1974р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент № НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства КБ ПриватБанккод ЄДРПОУ 14360570 рах № 29092829003111 суму боргу 8324.26дол. США та 664.28грн. грн. судового збору.

Вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду з підстав його неявки в судове засідання.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 207, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ ПриватБанкзадоволити. Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1969р.н., ідент. № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 28.02.1974р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент № НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного товариства КБ ПриватБанккод ЄДРПОУ 14360570 рах № 29092829003111 суму боргу 8324.26дол. США та 664.28грн. грн. судового збору на користь Публічного Акціонерного товариства КБ ПриватБанккод ЄДРПОУ 14360570 рах № 29092829003111.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ Приват Банкпро розірвання кредитно- заставного договору залишити без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при його проголошенні, -з дня отримання його копії.

Головуюча: