Справа № 579/984/15-ц
2/579/253/15
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді Сірої Г.І.,
за участі секретаря Печенової Л.В.,
з участю: прокурора Школи О.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації понесені Кролевецькою центральною районною лікарнею витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 3144 (три тисячі сто сорок чотири)грн. 92 коп. з зарахуванням їх до місцевого бюджету Кролевецького району (одержувач місцевий бюджет Кролевецького району код 2406300 р/р №31411544700191 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635221) та судовий збір в дохід держави в сумі 243грн.60коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 48477665, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 579/984/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: