Номер провадження: 22-ц/785/7367/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року позов КП «ЖКС «Порто-Франківський» задоволено частково (а.с.113-114).
27.07.2015 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 14.07.2015 року при постановленні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.
В даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.07.2015 року.
Апеляційна скарга подана 27.07.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого вищевказаною нормою права (а.с.121-125).
При цьому, представником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.07.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, і апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску.
Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:
Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/о 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу в цій частині також залишити без руху та надати апелянту строк для усунення даних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду у встановлений строк.
При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків у вказані в ухвалі строки.
В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга повернута заявнику.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
The court decision No. 48477106, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 10.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 522/6380/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: