Decision № 4847595, 20.08.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 37/128-09

вх. № 3954/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Острога А. Г. за довіреністю № 124 від 27.05.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп", м. Харків

про стягнення 3484,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (відповідач) про стягнення 2237,00 грн. основного боргу та 1247,29 грн. пені за договором оренди державного майна № 3051-Н від 17.11.2006 року.

Відповідачу господарським судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду на 12.08.2009 року о 11:30. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, відповідача було попереджено про те, що не явка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Прокурор про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 20.08.2009 р. за вх. № 20848, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді справи № 58/92-09 в Харківському апеляційному господарському суді, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання прокурора вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки передбачений строк вирішення спору по справі закінчується 21.08.2009 р. у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Згідно договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було надано в строкове платне користування відповідачу окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення на цокольному поверсі дванадцятиповерхової будівлі виробничого корпусу (інв. № 4), загальною площею 25,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, що знаходиться на балансі Інституту "Укрміськбудпроект".

Відповідно п. 10.1 договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. він був укладений строком на 11 місяців, тобто з 17 листопада 2006 р. до 16 жовтня 2007 р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 22.02.2007 р. та додатковою угодою № 2 від 28.12.2007 р. до договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. були внесені зміни в даний договір, зокрема в частині розміру орендної плати та його строку дії. Так, строк дії договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. було продовжено до 15.09.2010 р.

Пунктом 3.3. договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2. договору оренди № 3051-Н було передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно та й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також, пунктом 3.5. договору оренди № 3051-Н сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати.

Однак, в порушення умов договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р. відповідач вносив орендну плату до Державного бюджету несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. включно у розмірі 2237,00 грн., яка підтверджується наданим позивачем до суду розрахунком.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за вказаним договором позивачем була нарахована відповідачу пеня за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів за період з жовтня 10.02.2008 р. по 30.04.2009 р. у розмірі 1247,29 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства, умови договору оренди № 3051-Н від 17.11.2006 р., господарський суд вважає за необхідне позов прокурора задовольнити у повному обсязі, оскільки вимоги прокурора про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2237,00 грн. та 1247,29 грн. пені є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319, код ЄДРПОУ 30990000, п/р 26000036015400 у відділені 3975 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р 37185502900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 2237,00 грн. основного боргу та 1247,29 грн. пені за договором оренди державного майна № 3051-Н від 17.11.2006 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319, код ЄДРПОУ 30990000, п/р 26000036015400 у відділені 3975 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) –102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнгруп" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 319, код ЄДРПОУ 30990000, п/р 26000036015400 у відділені 3975 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 25.08.2009 р.