Decision № 4847451, 28.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/326

28.08.09

За позовом Дочірнього підприємства «На здоров’я –Київ»фірми «Люстдорф»

у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

До Закритого акціонерного товариства «Мінський»

Про стягнення 13 398,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Климович І.О., довіреність б/н від 28.04.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «На здоров’я –Київ»фірми «Люстдорф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мінський»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 13 398,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № МН-218/02/1245/07 від 01.02.2007р. (далі –договір).

Ухвалою суду від 22.05.09 порушено провадження у справі № 1/326 та призначено розгляд на 10.07.09.

10.07.2009 року сторони в судове засіданні не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили, тому суд відклав розгляд справи на 28.08.2009р.

28.08.2009р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали с3уду про порушення провадження у справі та додаткові пояснення по суті спору.

Також представник позивача надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, зі змісту якої виходить, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору поставки № МН-218/02/1245/07 від 01.02.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався передати у власність відповідача продукцію, найменування, асортимент та якість якої вказуються у накладних, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його вартість (п.1.1 договору).

Пунктом 4.3.1 договору передбачено, що оплату за товар відповідач повинен здійснювати протягом 15 банківських днів від дати отримання товару.

Починаючи з червня 2008 року відповідач припинив здійснювати розрахунки за отриманий товар, який був поставлений по видатковим накладних, копії яких додані до матеріалів справи, на загальну суму 14923,20 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем становить 11 320,73 грн., що підтверджується актом звірки з 01.01.2008р. по 03.09.2008р.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідач повинен сплатити крім боргу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Також позвач згідно ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних прострочення виконання грошових зобов’язань.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 13 398,18 грн., а саме: 11302,73 грн. –основного боргу, 1862,62 грн. –пені, 232,18 грн. –3% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 134,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04200, м.Київ, вул. Мінське Шосе №4, код ЄДРПОУ 23493904) на користь Дочірнього підприємства «На здоров’я –Київ»фірми «Люстдорф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03039, м.Київ, вул.. Саперно –Слобідська № 25, 3 поверх, код ЄДРПОУ 31512675) 11302 (одинадцять тисяч триста дві) грн. 73 коп. –основного боргу, 1862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 62 коп. –пені, 232 (двісті тридцять дві) грн. 18 коп. –3% річних; 134 (сто тридцять чотири) грн. –державного мита, 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 31.08.2009 року)