Дата документу 14.08.2015
Справа № 320/2995/15-ц
Провадження № 2-во/320/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області про виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року по справі № 320/2995/15-ц за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3640,36 гривень,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3640,36 гривень.
06 квітня 2015 року по даній справі було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Житломасив» на користь ОСОБА_1, нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 3640,36 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень на користь держави.
30 липня 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява від Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області про виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайоного суду від 06 квітня 2015 року, а саме, вказати місце проживання стягувача АДРЕСА_1, 72300.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в судовому наказі від 06 квітня 2015 року по справі № 320/2995/15-ц було зроблено описку, а саме не було зазначено адресу проживання стягувача: 72300, АДРЕСА_2.
У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень в судове рішення.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, судом встановлено, що дійсно, при виготовлені судового наказу від 06 квітня 2015 року по цивільній справі № 320/2995/15-ц було припущено описку за текстом судового наказу, а саме, не вказано адресу проживання та реєстрації стягувача ОСОБА_1 За таких обставин, припущену описку за текстом судового наказу повинно бути виправлено судом для належного подальшого його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 197, 209-210, 219ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у тексті судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі № 320/2995/15-ц за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3640,36 гривень, зазначивши адресу проживання та реєстрації стягувача: 72300, АДРЕСА_2.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
The court decision No. 48469124, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 320/2995/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: