Decision № 4846815, 28.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/307

28.08.09

За позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач»

до Відкритого акціонерного товариства Київського міжобласного

ремонтно-монтажного управління «Укрм’ясомолтехпром»

про стягнення 17 433,08 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Полюхович В.В., довіреність № 16 від 02.01.2009р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунально-побутове підприємство «Теплоенергопостач»(далі позивач) до Відкритого акціонерного товариства Київського міжобласного ремонтно-монтажного управління «Укрм’ясомолтехпром»(далі відповідач) про стягнення з останнього 17 433,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору №3 від 29.09.2004р.

Ухвалою суду від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/307 та призначено розгляд на 06.07.2009р.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що до листопада місяця було підписано акти виконаних робіт, на підставі яких відповідачем було здійснено проплати за отримані послуги. Також відповідач посилається на те, що у грудні та січні послуги на опалення не надавались, та пред’явив докази того, що приміщення відповідача оплювались за допомогою електричної енергії.

Також відповідач повідомив, що ним було надіслано позивачу листи, на які останній не відповідав.

Ухвалою суду від 06.07.2009р. судове засідання було відкладено на 28.08.2009р., для надання позивачем додаткових доказів по справі.

27.08.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав докази того, що відповідачу було надіслано рахунки-фактури та акти виконаних робіт, які підтверджують факт отримання наданих послуг, а також докази того, що відповідач наведені вище документи отримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, суд оголосив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач проти наведеного клопотання заперечив, посилаючись на те, що ним було надано всі документи, які підтверджують факт отримання відповідачем рахунків, також позивач зауважив на те, що відкладення розгляду спору по суті є затягування судового процесу.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки позивачем до матеріалів справи були додані всі необхідні документи для розгляду спору по суті.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 29.08.2004 року було укладено договір №3 про постачання теплової енергії (далі договір).

Відповідно до п.1 договору позивач бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбаченими п.7.3 договору, а саме до 10 числа поточного місяця за минулий місяць.

Згідно п.7.3 договору розрахунки за поставлену теплову енергію здійснюються споживачем щомісячно шляхом перерахунків коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 10 числа поточного місяця за минулий місяць.

Згідно умов договору позивач виконав свої зобов’язання за договором в повному обсязі та постачав відповідачу теплову енергію на загальну суму 66 943,01 грн.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково , борг за отриману теплову енергію сплатив в сумі 49 499,93 грн., в зв’язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 17 443, 08 грн.

Позивач скерував відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити наявний борг.

Проте відповідач борг не повернув.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 17 443,08 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 714 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов’язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 17 443,08 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 174,43 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Київського міжобласного ремонтно-монтажного управління «Укрм’ясомолтехпром»(01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 68 В, код ЄДРПОУ 00450987) на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач»Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. П.Комуни 11, код ЄДРПОУ 32973584) 17 443 (сімнадцять тисяч чотириста сорок три)грн. 08 коп. - боргу, держмито в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 31.08.2009р.)