Єдиний унікальний номер 2-24/2011
Номер провадження 22-ц/775/1142/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
У Х В А Л А
14 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна з припиненням права власності інших спадкоємців, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Маріупольської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про розділ жилого будинку в натурі з виділенням 2/3 часток будинку на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням 2/3 земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року основний позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами, яка належить ОСОБА_1
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами у розмірі 7311гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач -ТУДСА в Донецькій області.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами, яка належить ОСОБА_3
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3Л суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами у розмірі 7311 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач -ТУДСА в Донецькій області.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодіння №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами, яка належить ОСОБА_2
Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку в спадковому майні домоволодінні №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму компенсації вартості 1/9 частки в спадковому майні домоволодінні №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами у розмірі 7311 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач -ТУДСА в Донецькій області.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/3 частку в спадковому майні домоволодінні №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами, яка належить ОСОБА_5
Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/3 частку в спадковому майні домоволодінні №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму компенсації вартості 1/3 частки в спадковому майні домоволодінні №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі разом з прибудовами у розмірі 21932 гривень, яка знаходиться на депозитному рахунку №37317004001000 в ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач - ТУДСА в Донецькій області.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м.Маріуполі про розподіл житлового будинку №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі Донецької області та прибудов в натурі з виділенням 2/3 часток будинку №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі Донецької області на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі Донецької області з виділенням ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 2/3 часток земельної ділянки №7 по вул.Котляревського в м.Маріуполі Донецької області відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 07 липня 2014 року подали апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно з п.а) ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (далі Декрет) в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_6 до суду з позовною заявою 03.02.2009 року та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із зустрічним позовом 12.03.2009 року, із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Виходячи з наведеного, апелянтам за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.06.2014 року слід сплатити кожному судовий збір у розмірі 68 грн. 03 коп. (50% х 51 грн. + 50% х 85,06 грн.) на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 02891428.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтами судовий збір не сплачено.
Тому, враховуючи вищевикладене, апелянтам необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату кожним судового збору в розмірі 68 гривень 03 копійки на зазначений в даній ухвалі рахунок.
У звязку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна з припиненням права власності інших спадкоємців, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Маріупольської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області про розділ жилого будинку в натурі з виділенням 2/3 часток будинку на праві загальної дольової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням 2/3 земельної ділянки, залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя :
The court decision No. 48466382, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 16.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-24/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: