Єдиний унікальний номер 264/6635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1389/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 24 липня 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 26 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.08.2014 року слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 31212206780004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38033949, отримувач: державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 02891428.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідачем судовий збір не сплачено.
Крім того, апелянтом у вимогах апеляційної скарги не визначено до якого саме розміру він просить зменшити розмір аліментів, стягнутих оскаржуваним рішенням суду.
Тому, враховуючи вищевикладене, апелянту ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок на зазначений в даній ухвалі рахунок, та уточнити вимоги апеляційної скарги.
У звязку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору та уточнення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя : Т.Б.Ткаченко
The court decision No. 48466333, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 04.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 264/6635/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: