Decision № 4846496, 30.06.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р.

Справа № 3/118.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ», м. Теребовля Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Макден», м. Чернівці

про стягнення –11662,70 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Зеленюк О.П., довіреність №4 від 09.05.2009 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 11662,70 грн., яка складається з 10000 грн. основного боргу та 1662,70 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №19 від 28.05.2008 року та договору поставки №18 від 01.01.2009 року, в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару, згідно товаро-транспортних накладних №РН-00004988 від 29.05.2008 року, №РН-0000531 від 09.06.2008 року, №РН-0000653 від 09.07.2008 року, №РН-0000812 від 15.08.2008 року, №РН-0000864 від 29.08.2008 року, №РН-0001108 від 30.10.2008 року, №РН-0001247 від 29.11.2008 року, №РН-0001354 від 29.12.2008 року та №РН-0000078 від 28.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.05.2009 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 30.06.2009 року.

На день вирішення спору по суті, 30.06.2009 року, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання, повторно, не забезпечив. Відзиву на позовну заяву або іншої інформації щодо заявленого позову чи причин неявки свого представника, не дивлячись на належне повідомлення, від відповідача не надходило.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

28.05.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РМФ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Макден»укладено договір поставки за № 19 (надалі –Договір № 19), а 01.01.2009 року сторони уклали між собою договір поставки за № 18 (надалі –Договір № 18).

Згідно умов вказаних договорів, позивач зобов’язався поставити відповідачу, а останній, в свою чергу, зобов’язався прийняти та сплатити на умовах договору вартість товару (продуктів харчування).

У п.п. 5.1. Договору №19 сторони обумовили обов’язок відповідача здійснювати оплату вартості отриманої партії товару по мірі його реалізації, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару. Аналогічну за змістом умову містить й Договір №18, проте з зазначенням строку реалізації товару, не пізніше 21 календарного дня з моменту його поставки.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме видаткових накладних №РН-00004988 від 29.05.2008 року, №РН-0000531 від 09.06.2008 року, №РН-0000653 від 09.07.2008 року, №РН-0000812 від 15.08.2008 року, №РН-0000864 від 29.08.2008 року, №РН-0001108 від 30.10.2008 року, №РН-0001247 від 29.11.2008 року, №РН-0001354 від 29.12.2008 року та №РН-0000078 від 28.01.2009 року, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 74698,38 грн. за який відповідач не розрахувався у повному обсязі.

Так, за Договором №19 позивачем проведено оплату на суму 64104,79 грн., а за зобов’язаннями з Договору №18 (згідно видаткової накладної №РН-0000078 від 28.01.2009 року на суму 7957,25 грн.) відповідач не розрахувався взагалі.

При чому, судом встановлено, що крім цього, відповідач повернув позивачу товар на суму 593,59 грн.

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, становить 10000 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення 10000 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 8.2. договорів відповідачу нараховано пеню у розмірі 1662,70 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України.

Отже, позовні вимоги, в цілому, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі: з відповідача слід стягнути 10000 грн. основного боргу та 1662,70 грн. пені.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»(м. Чернівці, вул. Лугова, 9, код 32790962) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РМФ»(Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 57, код 22602774) 11662,70 грн. заборгованості, 116,63 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя О.В. Гончарук