Decision № 4846491, 25.06.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2009 р. Справа №8/80

за позовом Приватного підприємства "БТФ Пальміра", вул.Оржицька, 20, м.Полтава, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11/А, м.Полтава,36000

про стягнення 41813,17грн.

Суддя Плеханова Л.Б. Представники: від позивача: Козаченко І.В. від відповідача: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 41813,17грн., в т.ч. 13081,72грн. - пені, 2605,56грн. - 3% річних, 15194,59грн. -інфляційні нарахування та 10931,30грн. - штраф, та 2500грн. - витрати на юридичні послуги.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області 16 грудня 2008 року винесено рішення по справі №13/377 за позовом ПП «БТФ Пальміра»до ТОВ «Промспецмонтаж»про стягнення з ТОВ «Промспецмонтаж»109313,86грн заборгованості по договору поставки № 01/07-04 від 07 квітня 2008 року.

На момент винесення рішення від 16.12.2008р. по справі про стягнення заборгованості позивачем не були нараховані ні інфляційні (різниця між сумою боргу з урахуванням індексу інфляції споживчих цін та сумою основного боргу) в період з 17 квітня 2008р.(дата виникнення зобов'язання) по 30.01.2009р.(до моменту виконання рішення по справі за позовом про основну суму боргу), ні 3% річних, ні пені, ні штрафу ( згідно договору поставки № 01/07-04 від 07 квітня 2008 року.).

В силу статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України визначено, що договором поставки постачальник, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до п.4.4. договору відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.3 договору за необгрунтовану відмову, ухилення від оплати продукції Відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього штраф у розмірі 10% від суми, від оплати якої відповідач відмовився або ухилився.

Таким чином, розмір пені, яка підлягає стягненню становить 13 081,72 грн. за період з 17.04.2008р. по 15.10. 2008 р.

Відповідно до ст.611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регулює прострочення виконання грошового зобов'язання, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Розмір 3% річних, що підлягає стягненню складає 2605,56 грн. за період з 17.04.2008р. по 30.01.2009 р.

Розмір збитків від інфляції складають 15194,59 грн. за період з 17.04.2008р. по 30.01.2009 р.

В зв"язку з вищевикладеним, позовні вимоги в частині стягнення 41813,17грн. є правомірними, обгрунтованими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє з огляду на наступне.

Ст. 44 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходэюення, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення з відповідача 2500грн. витрат на юридичні послуги слід зазначити наступне.

Відшкодування послуг на підставі ст. 44 ГПК України, можливе лише при наявності по-перше, представництва інтересів сторони у суді саме адвокатом, а не юрисконсультом або представником за дорученням, по-друге, наявність угоди між адвокатом, або адвокатським об'єднанням на надання адвокатських послуг при представництві інтересів в суді та стороною по справі, по-третє, оплата послуг саме адвоката або адвокатського об'єднання згідно вищезазначеного договору Тпро надання послуг адвоката.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата послуг адвоката здійснюється на підставі договору між юридичною чи фізичною особою та адвокатом чи адвокатським об "єднанням.

Позивач вказаних документів до позовної заяви не надав, а відтак позовні вимоги в цій частині не підтвердив.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 2500грн. витрат на юоридичні послуги.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-84 ГПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" (вул. Р.Люксембург, 11/А, м.Полтава, 36034, р/р 260093699 в АБ "Полтава-Банк" м.Полтава, МФО 331489, ЄДРПОУ 21043858, ІПН 210438516326, свідоцтво № 2389640) на користь Приватного підприємства "БТФ Пальміра" (вул.Оржицька, 20, м.Полтава, 36034, р/р 2600201980482 в АКБ "Правекс-Банк" м.Київ, МФО 321983, код ЄДРПОУ 35581957, ІПН 355819516014, свідоцтво № 100095214) - 41813,17грн., в т.ч. 13081,72грн. - пені, 2605,56грн. - 3% річних, 15194,59грн. - інфляційні нарахування та 10931,30грн. - штраф. 418грн. - держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити

Суддя Плеханова Л.Б.