Decision № 4846447, 17.08.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2009

Справа №2-9/2344-2009

За позовом ТОВ "Голден Тайл", м. Київ

До відповідача ТОВ фірми "Наталі і Ко" , м. Керч

Про стягнення 85 863,06 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Конте В.Є., пред-к. дов. пост. від 12.05.2009, у справі.

Від відповідача – Сичьов К.А., пред-к., дов. пост. від 15.06.2009р., у справі; Петренко Н.Н. – директор.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути 85 863,06 грн. заборгованості, у тому числі 70 015,42 грн. основного боргу, 3 % річних 1004,12 грн., індекс інфляції 6810,56 грн., пені 8 032,96 грн., а також стягнути з відповідача держмито у сумі – 858,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі – 118,00 грн.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у доповненні до відзиву на позов вих. №10066 від 14.08.2009р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

07.08.07 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір №21-СС.

Крім того, 15.12.07р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткова Угода №1 до Договору.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Відповідач був зобов'язаний оплатити Товар на протязі 30-ти робочих днів від дня передачі Товару Постачальником Покупцеві в розмірі (за ціною) вказаному у відповідній накладній.

Даний товар на загальну суму 72663,72 грн. був одержаний відповідачем згідно накладних №СДЦ-2025 від 30.12.08, №Го-0276 від 28.10.08, №СДЦ-1609 від 27,10.08, №1652 від 28.07.08, №СДЦ-1042 від 09.07.08, а також Довіреностями на отримання ТМЦ: б/н від 01.12.08, №3 від 28.10.08, №2 від 27.10.08, серія ЯОО №993885 від 09.07.08р., прикладеної до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 70015,42 грн. станом на 24.04.09р., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

На день розгляду справи, відповідач погасив основний борг у розміру 22593,50 грн. шляхом перерахування грошових коштів та повернення товару, що підтверджується взаєморозрахунками з 01.04.2009р. по 17.08.09р.

При таких обставинах, у частині стягнення з відповідача боргу у розміру 22593,50 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 2552,88 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідач на дану суму повернув позивачу товар 06.04.2009р.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 44869,04 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1004,12 грн. та індекс інфляції у сумі 6810,56 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 19.08.08 по 24.04.09р. у сумі 6810,56 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 19.08.08 по 24.04.09р. підлягають частковому задоволенню у сумі 976,70 грн., оскільки вимоги позивача у частині стягнення 3% річних у сумі 27,42грн. необгрунтовані.

При розрахунку 3 % річних по накладної №СДУ-1042 від 09.07.08р., позивачем була допущена помилка у розрахунку, не враховано, що позивачем 06.04.09р. був повернений товар на суму 2552,88грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8032,96 грн. пені за період з 07.08.08 по 24.04.09р.

Згідно п.9.2 договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 7098,50 грн. Вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 934,46грн. необгрунтовані.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 17.08.2009 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 18.08.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Наталі і Ко" (98329, м. Керч, вул. Юних Ленінців, 7, ЄДРПОУ 24028894 п/р 26004301391018 в ПИБ, м. Керч, МФО 324548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Тайл" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, ЄДРПОУ 33735953, п/р 26004001308011 ЗАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) 44869,04 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 976,70грн., 6810,56 грн. індексу інфляції, 7098,50грн. пені, 823,48 грн. держмита, 113,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішеннямзаконної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 22593,50 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.