Справа 127/6629/13-к
Провадження 1-кп/127/202/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,
при секретарі Ліщинської Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014, в кримінальному провадженні № 12012010390000100 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014, обвинуваченому ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою визначено до 23 вересня 2014 року.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали у його резолютивній частині було допущено арифметичну помилку, а саме: при зазначенні дати строку дії ухвали, а саме зазначена дата « 23 вересня 2014 року», замість « 21 вересня 2014».
На адресу суду з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 надійшов лист про уточнення строку дії ухвали суду від 25.07.2014 про тримання під вартою, оскільки строк дії даної ухвали становить 62 дні.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі, в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014 допущена очевидна арифметична помилка в зазначені дати строку дії ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при постановленні ухвали було здійснено арифметичну помилку та суд зазначив у резолютивній частині ухвали строк дії ухвали до « 23 вересня 2014 року», замість « 21 вересня 2014», що є невірним.
Допущена арифметична помилка в зазначені строку дії ухвали, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення очевидної арифметичної помилки у резолютивній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, -
Постановив
Виправити допущену очевидну арифметичну помилку в зазначені строку дії ухвали про тримання під вартою, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши та вважати правильними у резолютивній частині ухвали, строк дії ухвали до « 21 вересня 2014 року».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
The court decision No. 48463032, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.08.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 127/6629/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: