Court ruling № 48461682, 27.05.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/5208/14-ц

Провадження № 2/127/2642/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю прокурора Рудніцької І.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю прокуратури м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

27.05.2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого у справі судді. Заява мотивована тим, що суд не надав можливості позивачу ознайомитись із матеріалами справи та зробити фотокопії. Відтак, ОСОБА_2 вважає головуючого суддю упередженим та таким, що підлягає відводу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання свого довірителя.

Представник позивача ОСОБА_4 та прокурор Рудніцька І.В. в судовому засіданні заперечили проти відводу, мотивуючи його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі судді Кашпруку Г.М. з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України, судді не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Провадження у даній справі було відкрито згідно ухвали суду від 28.03.2014 року. З того часу судові засідання тричі переносились у звязку із неявкою чи за клопотанням відповідача про перенесення, в тому числі для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи. Однак, відповідач жодного разу не намагався ознайомитись чи зробити фотокопії з матеріалів справи, як він того вимагав у своєму клопотанні. Крім того, відповідач був присутній на засіданні опікунської ради Вінницької міської ради, на якому в порядку виконання вимог ухвали суду від 04.04.2014 року про зобовязання надати відповідний висновок, вирішувалось питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, підстави відводу, зазначені відповідачем є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Кашпрука Г.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: