Decision № 4846112, 20.07.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/203

20.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр»

Про стягнення 13 447,29 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Гнип О.З. –за дов. № 49 від 02.01.2009

Від відповідача не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 447,29 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 100 від 01.03.2007 року, з яких 9 323,54 грн. основного боргу, 1 842,96 грн. пені, 1 126,57 грн. інфляційних витрат, 232,75 грн. 3 % річних, 921,47 грн. відсотків за користування коштами, крім того просив стягнути 134,47 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

10.06.2009 представник позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 170 від 10.06.2009, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 9 232,54 грн. основного боргу, 1 842,96 грн. пені, 1 126,57 грн. інфляційних витрат, 232,75 грн. 3 % річних, 921,47 грн. відсотків за користування коштами.

17.07.2009 через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №158 від 02.07.2009, відповідно до якої просив стягнути з позивача 9 232,54 грн. основного боргу, 1 085,98 грн. пені, 1 527,48 грн. інфляційних, 323,82 грн. 3 % річних, 1 186,47 грн. відсотків за користування коштами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12/05.2009 порушено провадження у справі № 49/203.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 та 10.06.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр»(далі –Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 100 від 01.03.2007 (далі –Договір) про поставку канцтоварів, офісного приладдя та ділових аксесуарів, згідно умов якого Продавець зобов’язаний поставити канцтовари, офісне приладдя та ділові аксесуари, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його згідно умов даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 9232,54 грн.

Отримання відповідачем товару підтверджується відповідними видатковими накладними: № ПГ-0003042 від 07.03.2008р. на суму 3 496,93 грн., № ПГ-0003373 від 19.03.2008р. на суму 932.83 грн., № ПГ-0004172 від 08.04.2008р. на суму 673,78 грн., № ПГ-0004173 від 08.04.2008р.на суму 260.12 грн., № ПГ-0004293 від 10.04.2008р. на суму 454,39 грн., № ПГ-0006029 від 30.05.2008р. на суму 1 920,01 грн., № ПГ-0006094 від 02.06.2008р.на суму 1 494,48 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 10.06.2009, але відповіді на який не отримав.

Відповідно до п.4.1. Договору, Відповідач зобов'язався провести повну оплату за поставлений йому Позивачем Товар протягом 10-ти банківських днів з моменту його поставки.

Отже, станом на дату винесення рішення заборгованіть відповідача перед позивачем становить 9 232,54 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9 232,54 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9 232,54 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 1085,98 грн. пені, 1527,48 грн. інфляційних, 323,82 грн. 3 % річних, 1186,47 грн. відсотків за користування коштами.

Згідно з п. 5.1. Договору за порушення термінів розрахунку Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1085,98 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в частково, а саме у сумі 997,11 грн. за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1527,48 грн. інфляційних підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 1431,04 грн. за розрахунком суду.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню повністю, а саме у сумі 323,82 грн.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами підлягають задоволенню повністю, а саме у сумі 1186,47 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр"

(м. Київ, вул. Волинська, 60, п/р 26007337154001 в РЦКБ "Приватбанк", м. Київ

МФО 320649, код ЄДРПОУ 31456553), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус Гурт" (03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414 п/р 26007032597001 в ВАТ КБ "Інтербанк" МФО 300216, Код ЄДРПОУ 34834388) 13270,22 грн. заборгованості за договіром купівлі-продажу № 100 від 01.03.2007, з яких 9 232,54 грн. основного боргу, 997,11 грн. пені, 1 431,04 грн. інфляційних витрат, 323,82 грн. 3% річних, 1 285,71 грн. відсотків за користування чужими коштами, крім того 99,00 грн. державного мита та 116,82 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 27.07.2009