Decision № 4846040, 09.09.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р. Справа № 35/127-09

вх. № 3262/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алексеєнко А.В., доручнггя від 17.06.2009 року

відповідач: Федоричко Н.А., доручення від 10.10.2007 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка

до ТОВ "Сільпо - 69", м. Харків

про стягнення 3735,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" 3735 грн. вартості тари. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за період 2006-2007 роках Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільпо-69" товар у тарі, яка є зворотною та підлягає поверненню, вартість одиниці зворотної тари складає 15,00 грн. Відповідач взяте на себе зобов’язання по поверненню зворотної тари виконав не в повному обсязі, повернувши її лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по тарі у кількості 249 шт. поліетиленових ящиків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 року справа була передана на подальший розгляд судді Калениченко Н.В.

В судовому засіданні 09 вересня 2009 року сторони з’явились.

Представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 3960,00 грн. основного боргу (вартості зворотної тари), про що попередив відповідача по справі.

В судовому засіданні представник відповідача суму уточнених позовних вимог в розмірі 3960 грн. визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно ТОВ “Сільпо-69”отримувало від ТОВ “Комплекс Агромарс” товар у зворотній тарі. Зворотною тару в повному обсязі не повернув, а саме у кількості 264 шт. ящиків.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

За період з 2006 по 2007 роки товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” поставляло товариству з обмеженою відповідальністю “Сільпо-69”товар, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними.

Весь товар поставлявся у тарі, яка є зворотною та підлягає поверненню. За період з 21.08.2006 р. по 23.02.2007 р. позивач поставив на адресу відповідача товар у зворотній тарі у кількості 1086 шт. ящиків, вартість зворотної тарі відповідно накладних складає 15,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними.

В свою чергу, ТОВ “Сільпо-69”повернуло зворотною тару ТОВ “Комплекс Агромарс” частково, а саме у кількості 822 шт., що підтверджується накладними.

З метою вирішення даного питання в досудовому порядку позивач 20.03.2009 р. направив відповідачеві претензію № 602 від 19.03.2009 р. з вимогою повернути зазначену кількість тари протягом 7 днів, або сплатити її вартість. Відповідач в свою чергу відповіді на претензію не надіслав, зворотною тару у кількості 264 шт. не повернув, вартість за дану кількість тари (ящик поліетиленовий) не сплатив.

Відповідач взяте на себе зобов’язання по поверненню зворотної тари виконав не в повному обсязі, повернувши її лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по тарі у кількості 264 шт. поліетиленових ящиків.

Як визначено ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Оскільки Відповідач свої зобов’язання по поверненню зворотній тари не виконав, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (вартості зворотної тари (264 шт. ящ. п/е ПТ-125)) в розмірі 3960,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 КПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-69” (61001, м. Харків, вул. Кирова, 1, код ЄДРПОУ 33673583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) - 3960,00 грн. основного боргу (вартості зворотної тари), 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14 вересня 2009 року.