Справа № 127/7371/13-ц
Провадження 4-с/127/38/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.
Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 48459538, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 127/7371/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: