Court ruling № 48458495, 27.12.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа 127/31500/13-к

Провадження 1-кс/127/7375/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_1, 27.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що службові особи ФГ «ОСОБА_3О.» (ЄДРПОУ 34276610, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-п. с. Серебрія) здійснюючи фінансово-господарську діяльність протягом 2013 року безпідставно відобразили зобов'язання по податку на додану вартість з реалізації сільськогосподарської продукції у скорочених деклараціях в сумі 4 359 131 грн..

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.02.2013 по теперішній час посаду директора ФГ «ОСОБА_3О.» обіймає гр. ОСОБА_4, засновником підприємства являється гр. ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час допиту у якості свідка гр. ОСОБА_2 встановлено, що він не підписував наказ від 14.02.2013 по ФГ «ОСОБА_3О.» про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_3 та призначення на вказану посаду гр. ОСОБА_4, також він не уповноважував гр. ОСОБА_5, паспорт АА662139. внести зміни до реєстраційної справи підприємства.

В звязку з викладеним виникла необхідність в проведені судово-почеркознавчої експертизи для якої експертам необхідно надати експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню здійснено з додержанням вимог ст.135 та ст.136 КІІК України.

У відповідності до вимог ст. 135 ч. 1 КПК України ОСОБА_2 викликався на допит повісткою, із зазначенням що його викликають на допит в якості свідка по кримінальному провадженню №32013010000000192 на 25.11.2013 року на 11.00.

ОСОБА_2 зазначену повістку отримав 20.11.2013, про що свідчить підпис у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення».

25.11.2013 свідок ОСОБА_6 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття, хоча в повістці були вказані стаціонарний та мобільний телефони слідчого. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був викликаний до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області в каб. 617 для допиту в якості свідка та відібрання зразків почерку та підпису у кримінальному провадженні № 32013010000000192 на 11 год. 00 хв. 25.11.2013 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик. Повістку про виклик ОСОБА_2 отримав 20.11.2013 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З рапорту до начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 від 25.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не прибув на виклик до слідчого на вищевказаний час, тобто не зявився без поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 був викликаний до слідчого відповідно до вимог ст. 135 КПК України, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з'явився, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення відібрання зразків почерку та підписів на 10 год. 00 хв. 11.01.2014 року до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області (каб. № 617).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя