Decision № 4845670, 13.07.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09 Справа № 7/157/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контех”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Науково виробнича фірма “Валена”, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Метелиця А.А., дов. б/н від 01.06.2009р.

Покаташкін В.С., протокол № 1 від 08.02.2003р.

Марченко С.Г., дов. б/н від 01.06.2009р.

Від відповідача не з’явився.

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 37367 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2009р. Ухвалою суду від 01.06.2009р. розгляд справи переносився до 11.06.2009р., Судове засідання відкладалось до 24.06.2009р., 13.07.2009р. Ухвалою в.о. голови господарського суду запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору на один місяць.

Відповідач, в судовому засіданні 11.06.2009р. заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В продовжене судове засідання 24.06.2009р., 13.07.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Вищезазначені ухвали суду були направлені на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позивачем надана заява про уточнення предмету спору, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 7402 грн. 73 коп. збитків, обґрунтовуючи вимоги ст.ст. 224,225 ГК України, від заявленої суми пені позивач відмовився, з наслідками відмови позивач ознайомлений.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до провадження.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто, виходячи зі змісту даної статті, позивач, повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З судового засідання, що відбулося 24.06.2009р. судовий процес вівся із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що в задоволенні заявленого предмету спору слід відмовити з наступних підстав:

31 січня 2006р. між ПП “НПФ “Валена” “підрядник по договору” (далі-відповідач) та ТОВ “Контех” “замовник по договору” (далі-позивач) був укладений договір № 07 на проведення проектних робіт.

Згідно з п. 1.1 договору, підрядник бере на себе зобов’язання розробити по замовленню замовника та виконати проекті роботи з передачею результатів робот замовнику, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2 договору, підрядник виконує роботи по п.1.1 договору у відповідності з завданням затвердженим замовником по виконанню проекту сервісного центра ремонті та пуско - налагоджувального промислового обладнання за адресою м. Запоріжжя, вул. 8 Березня-Боженка.

Ціна та порядок розрахунків передбачений розділом 2 договору.

На виконання розділу 2 договору, позивачем було здійснено авансування робіт по договору.

Згідно з п. 5.1.1. підрядник зобов’язаний виконати роботи у відповідності з завдання (ісходними даними) в строки, встановлені договором.

Згідно з п. 6.1.1. договору, замовник зобов’язаний видати підряднику технічне завдання.

Ухвалою суду від 11.06.2009р., 24.06.2009р.суд зобов’язав позивача надати суду докази виконання вимог п. 1.1, 1.2, 6.1 договору, але позивачем не надано документальних доказів належного виконання зазначених умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності всіх передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько - правової відповідальності.

В ст.218 ГК України вказано, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні 11.06.2009р. відповідачем надані заперечення, відповідач зазнає, що листом № 21 від 20.05.2009р. відповідач повідомив позивача, про виконання та надання комплекту креслень проекту, паспорт наружної обробки, генплан, акти здачі-приймання виконаних робіт, згідно умов договору № 07 від 31.01.2006р. Але після отримання позивачем проекту акти надані позивачу, підписані не були і не була надана мотивована відмова від їх писання.

Вищезазначеним відповідач довів відсутність своєї вини в утворенні збитків у позивача.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, право або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, для настання відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

- шкоди (збитки);

-протиправна поведінка особи, що завдала шкоду;

-причинно-наслідковий зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила;

-вина.

З обставин не вбачається протиправна поведінка відповідача, причинно-наслідковий зв’язок між шкодою (збитками) і протиправною поведінкою особи, що її спричинила, відсутня вина відповідача.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними і не підлягають задоволенню.

В позові слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Позивач має право звернутися до суду в установленому порядку з іншим предметом спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Видати довідку на повернення з Держаного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контех”, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 95/28 (р/р 26004055896257 в ЗРУКБ “Приватбанк”, МФО 313399, ОКПО 32408013) зайве сплаченого державного мита в розмірі 16 грн. 32 коп. за платіжними дорученнями № 3 від 17.02.2009р. та № 7 від 08.04.2009р

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “15” липня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева