Court ruling № 48456249, 16.04.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

16.04.2013 року

Справа № 127/10045/13-к

Провадження № 1-кп/127/312/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Савчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2013 року судове провадження відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України зупинено в звязку з розшуком обвинуваченого.

В дане судове до суду засідання був доставлений обвинувачений, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобовязання на взяття під варту, мотивуючи тим, що обвинувачений, маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, вчинив ряд злочинів, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих суду причин неодноразово не зявлявся, був відсутній за місцем вказаного ним проживання, порушивши тим самим особисте зобовязання про явку на виклики. Враховуючи вищевикладене, прокурор посилався на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти зміни йому запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, посилаючись на те, що він не знав на коли призначалися судові засідання та обіцяє в подальшому зявлятися до суду.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2013 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та покладено на нього певні обовязки, серед іншого: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1, порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з'являється, що свідчить про його ухилення від суду.

24 квітня 2013 року ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від явки до суду, місце його перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку провадження по справі було зупинено.

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, встановлених обовязків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Отже, в наявності маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд не може прийняти як правдиві заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 і його обіцянки зявлятися до суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом клопотання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше судимий і не відбув на даний час покарання за попереднім вироком, за зазначеною ним адресою не проживає, веде бродяжний спосіб життя, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його негативну репутацію.

За таких обставин залишення особистого зобовязання до обвинуваченого, як більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 200, 331, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, в звязку із закінченням його розшуку.

Клопотання прокурора Савчука В.В. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 16 травня 2013 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 15 липня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: (Одержувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Код ЄДРПОУ: 26286152; Банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області; МФО: 802015 р/р : 37310009000080; Призначення платежу: внесення застави ПІБ за ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області або: внесення коштів на депозитний рахунок за позовом ПІБ до ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, кілька обовязків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: