КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1168/15
У Х В А Л А
"12" серпня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Друс Корпорейт Холдингз Лімітед до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Друс Корпорейт Холдингз Лімітед до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевої Юлії Валеріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 11:50 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пилипенко О.Є.
The court decision No. 48452111, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 810/1168/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: