Decision № 4845191, 06.07.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2009

Справа №2-22/1889-2009

За позовом – ТОВ «Крим Профі», м. Сімферополь, вул. Толстого, 2, кв. 31

до відповідача – КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13

про стягнення 62983,32 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Васютін В.Є., представник, дов від 03 квітня 2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Крим Профі» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62983,32 грн., у тому числі: основний борг – 26191,45 грн., пеня – 36791,87 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач не у повному обсязі оплатив виконані позивачем роботи.

В судовому засіданні позивач надав суду акт звірки розрахунків між сторонами, складений станом на 06.07.2009 року, та розрахунок пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

01.02.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір на виконання робіт з перевірки та прочищення димовентиляційних каналів у газифікованих будинках, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню всіх робіт з перевірки та прочистки димовентиляційних каналів у будинках, перелічених у доданому до договору списку у повному обсязі та в строки, передбачені в затвердженому та погодженому газопостачаючою організацією; розрахунки між замовником та підрядником здійснюються на підставі затвердженої калькуляції фактичних витрат та акту виконаних робіт.

Пунктами 3.1. та 3.2. встановлено, що платежі за виконані роботи здійснюються на підставі виставлених рахунків та акту здачі – прийомки робіт, згідно додатку. Замовник зобов’язаний протягом п’яти днів розглянути та підписати надані акти. Оплата здійснюється до 20 числа наступного за звітним місяця; вартість робіт за даним договором визначена в сумі 13418,18 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, при порушенні замовником строків підписання наданих актів та оплати виконаних робіт, обумовлених в п. 3.1., підрядник вправі вимагати від замовника виплати пені від належної до оплати суми у розмірі 0,5% за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, а.с. 32-34, актів здачі – прийомки виконаних робіт, позивачем були виконані роботи на суму 40059,36 грн.

Однак, як вказує позивач при поданні позову, станом на 24.03.2009 року сума боргу відповідача склала 26191,45 грн.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

В судовому засіданні суду був наданий акт звірки розрахунків, складений та підписаний обома сторонами, станом на 06.07.2009 року, відповідно до якого сторони визначили та погодили заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 14891,45 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 14891,45 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 36791,87 грн.

Так, умовами договору, зокрема, п. 4.2. договору, встановлено, що при порушенні замовником строків підписання наданих актів та оплати виконаних робіт, обумовлених в п. 3.1., підрядник вправі вимагати від замовника виплати пені від належної до оплати суми у розмірі 0,5% за кожен день прострочки оплати.

Так, виходячи з положень п. 4.2. договору, позивачем здійснений розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені склала 36791,87 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, суд вважає обґрунтованою суму пені у розмірі 4777,02 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 19668,47 грн., у тому числі: основний борг – 14891,45 грн., пеня – 4777,02 грн.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 260014236 КРД АППБ «аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 05480542) на користь ТОВ «Крим Профі» (м. Сімферополь, вул. Толстого, 2, кв. 31, рахунок № 260093357001 в СФСО «Банк Петрокоммерц – Україна», МФО 384544, ЄДРПОУ 32789192) 19668,47 грн., у тому числі: основний борг – 14891,45 грн., пеня – 4777,02 грн.

3. Стягнути з КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 260014236 КРД АППБ «аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 05480542) на користь ТОВ «Крим Профі» (м. Сімферополь, вул. Толстого, 2, кв. 31, рахунок № 260093357001 в СФСО «Банк Петрокоммерц – Україна», МФО 384544, ЄДРПОУ 32789192) 196,74 грн. державного мита.

4. Стягнути з КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, рахунок № 260014236 КРД АППБ «аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 05480542) на користь ТОВ «Крим Профі» (м. Сімферополь, вул. Толстого, 2, кв. 31, рахунок № 260093357001 в СФСО «Банк Петрокоммерц – Україна», МФО 384544, ЄДРПОУ 32789192) 36,85 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 11300,00 грн. основного боргу та 32014,85 грн. пені – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.