Court ruling № 48450368, 13.08.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року

справа № 808/799/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноваження) суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з вимого встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача проводити нарахування сум грошового зобов’язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності) з причини відсутності у позивача висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до нерезидентів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить оскаржену постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем в період з 19.12.2014 по 25.12.2014 проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №22/2013 від 18.11.2013, №11/13 від 22.11.2013, №25/2013 від 14.11.2013, №2/2014 від 07.03.2014, №1/2014 від 16.01.2014, №24/2013 від 15.11.2013, №27/2013 від 01.12.2013, №15/2013 від 01.11.2013 за період з 19.11.2013 по 25.12.2014, за результатами якої складено акт №3264/08-15-22-021/37260687 від 26.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням п.3 Постанови правління НБУ №475 від 16.11.2012 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 №453, п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 №270, по зовнішньоекономічним імпортним контрактам, а саме: договір купівлі-продажу №22/2013 від 18.11.2013 з компанією Vintage Teas Ceylon Pvt Ltd, Sri Lanka за період з 30.07.2014 по 03.09.2014 за сумою заборгованості 22946,56 доларів (36 днів) та за період з 07.06.2014 по 03.09.2014 за сумою заборгованості 5736,64 доларів (89 днів); договір купівлі-продажу №11/13 від 22.11,2013 з компанією Premier`s Tea Limited (Індія) за період з 30.06.2014 по 09.09.2014 за сумою заборгованості 23660,32 Євро (72 дні) та період з 07.06.2014 по 09.09.2014 за сумою заборгованості 8911,88 Євро (95 днів); договір купівлі-продажу №15/2013 під 01.11.2013 з компанією Golden Tips Tea Co. (P) Ltd (Індія) за період з 07.06.2014 по 12.08.2014 за сумою заборгованості 19600,00 доларів (67 днів) та за період з 30.07.2014 по 12.08.2014 за сумою заборгованості 19600,00 доларів (14 днів); договір купівлі-продажу №25/2013 від 14.11.2013 з компанією Pastificio Attilio Mastromauro Granoro Srl (Італія) за період з 02.10.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 9,22 Євро (85 днів); договір купівлі-продажу №2/2014 від 07.03.2013 з компанією Vintage Teas Ceylon Pvt Ltd (Sri Lanka) за період з 05.08.2014 по 06.08.2014 за сумою заборгованості 3780,48 доларів (2 дні), за період з 07.08.2014 по 28.08.2014 за сумою заборгованості 3477,80 доларів (22 дні) та за період з 21.08.2014 по 28.08.2014 за сумою заборгованості 15121,92 долари (8 днів); договір купівлі-продажу №1/2014 від 16.01.2014 з ТОВ “Пивоварня Кульмбахер”, Німеччина за період з 05.08.2014 по 08.10.2014 за сумою заборгованості 97,00 євро (65 днів); договір купівлі-продажу №27/2013 від 01.12.2013 з компанією Medicura Naurprodukte AG, Німеччина, за період з 07.05.2014 по 24.07.2014 за сумою заборгованості 831,36 євро (79 днів); договір купівлі-продажу №24/2013 від 15.11.2013 з компанією Delverde Industrie Alsmentari S.p.A., Італія за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 1224,9213 євро (87 днів).

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення–рішення №0000042211 від 15.01.2015, яким позивачу нарахована пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 223 651,47 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення або дії відповідача у цій справі не оскаржені.

Позивач, вважаючи, що у відповідача відсутня компетенція проводити нарахування сум грошового зобов’язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності) з причини відсутності у позивача висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або неподання позову про стягнення боргу з нерезидентів, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт перевірки – це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин та є думкою – позицією перевіряючого.

Крім того, позовна вимога позивача щодо встановлення відсутності компетенції по своїй суті є компетенційним, вирішення якого входить до спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини другої ст. 17 КАС), та спорів, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (за умови, що такий сторонами такого договору є суб'єкти владних повноважень) (пункт 4 частини другої ст. 17 КАС).

Колегія суду вважає, що позивач при оскарженні рішень відповідача може посилатись на відсутність такої компетенції у останнього, а судом може братись такий довід до уваги при перевірці законності оскарженого рішення відповідача.

Таким чином колегія суду приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилання позивача на висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006р. №21-102во05, слід зазначити що вказана постанова містить висновки щодо компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень, проте позовні вимоги були заявлені про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова прийнята з урахуванням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноваження) суб'єкта владних повноважень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник