Court ruling № 48449377, 06.08.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р.справа № 804/10438/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/10438/14

за позовом Приватного підприємства "Фіруза"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

31.07.2015 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 23 червня 2015 року надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві відповідач зазначає, що апеляційну скаргу на постанову суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/10438/14 було відправлено до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 03.11.2014 року. В обґрунтування зазначених доводів відповідач долучив до заяви копію квитанції від 03.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 21.08.2014 року (а.с.143-146). Копію постанови отримано відповідачем 22.10.2014 року (а.с.153). Апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку (а.с.161).

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З відбитку штампу установи поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга відповідача до суду першої інстанції, неможливо встановити коли саме апеляційну скаргу було прийнято до відправлення.

Проте, зазначений конверт має штрихкодовий ідентифікатор 4910702139121 (а.с.161). Згідно відомостей з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=4910702139121) поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 4910702139121 було прийнято установою поштового зв'язку 14.05.2015 року.

Вказані відомості узгоджуються із датою реєстрації судом першої інстанції апеляційної скарги відповідача - 18.05.2015 року (а.с.155).

Суд не приймає до уваги долучену відповідачем до заяви копію квитанції від 03.11.2014 року, оскільки в ній відсутні будь-які відомості, що свідчать про направлення відповідачем саме апеляційної скарги на постанову суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/10438/14.

Отже, апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/10438/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/10438/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко