Decision № 4844897, 15.09.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р. Справа № 4/96

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Бережной Р.В. – довіреності від 02.02.2009р.,

від відповідача – Дюмін А.О. – довіреність від 26.12.2008р. (не явився),

від третьої особи – Козій Д.О.- довіреність від 29.12.2008р. (не явилась)

за позовом – Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

про стягнення 121644,46грн. пені,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 121644,46грн. заборгованості.

14.05.2009р. позивач надав суду заяву, в якої змінив предмет спору і просить суд стягнути замість заборгованості - пеню в сумі 121644,46грн. за не поставку обладнання у встановлені договором строки.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між Міністерством вугільної промисловості України, позивачем та відповідачем договір про закупівлю №02-01/1-163 від 27.05.2008року, рахунок №164 від 01.08.2008року виставлений на суму 2781960,00грн., для попередньої оплати, платіжні доручення №21 від 14.08.2008року на суму 600000,00грн., №22 від 14.08.2008року на суму 790980,00грн., якими перерахована сума попередньої оплати, претензії, які направлялись відповідачу з вимогою поставки або повернення коштів.

Відповідач не погоджується з вимогою позову на тій підставі, що він не являється замовником – розпорядником державних коштів, а тому просить залучити в якості третьої особи Міністерство Вугільної промисловості України.

Оскільки третьою стороною за договором про закупівлю обладнання є Міністерство Вугільної промисловості України, який є замовником, господарський суд ухвалив 27.04.2009р. залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, від якого витребував письмовий відзив на позов.

Спір неодноразово відкладався відповідно до ст. 69 ГПК України, враховуючи неявку представника відповідача і відсутність відзиву третьої сторони.

30.07.09р. Міністерство Вугільної промисловості України надало відзив на позов, в якому просить суд задовольнити позов та стягнути з особи, яка не виконала своїх зобов’язань за договором пеню, передбачену договором № 02-01/1-163 від 27.05.2008р., так як він укладався згідно з Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274 і передплата за спірним договором здійснювалась за рахунок коштів Державного бюджету України.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір без участі сторін за достатністю матеріалів справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги надані відзиви відповідача та третьої особи, суд встановив наступне:

2

На підставі тендерних торгів, проведених у 2008році, між Міністерством вугільної промисловості України, ДП “Торезантрацит”, яке входить згідно з наказом Мінвуглепрому України № 40 від 24.11.2005року до сфери управління Мінвуглепрому та ВАТ “Донецькгірмаш” 27 травня 2008року укладений договір № 02-01/1-163 на постачання обладнання Ц2х1,5 АР РВ з комплектом не вмонтованого електрообладнання (далі по тексту – товар).

Цей договір укладений згідно з Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274.

За укладеним договором відповідач зобов’язався поставити позивачу товар – підйомну машину Ц2х1,5АР РВ з комплектом не вмонтованого обладнання в кількості однієї одиниці ціною 2781960,00грн. (з ПДВ) протягом 90 днів з моменту отримання передплати (п. п. 2.1, 3.1, 4.1 договору), а останній оплатити товар у наступному порядку: попередня оплата на р/р постачальника в обсязі 50% вартості товару після підписання договору та наявності грошових коштів на рахунку платника, остаточний розрахунок – протягом 7 днів з моменту підписання акта приймання товару (п. 6.2 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до п.1ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Відповідачем позивачу виставлений для оплати рахунок №164 від 01.08.2008року на суму 2781960,00грн.

Передплата за спірним договором здійснювалась за рахунок коштів Державного бюджету України і перерахована в якості передплати позивачем як покупцем товару на рахунок відповідача (продавця) платіжними дорученнями 14 серпня 2008року № 22 в сумі 790980,00грн. і № 21 в сумі 600000,00грн., тобто свої зобов’язання щодо передплати в розмірі 50% вартості обладнання позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач не виконав умови п.4.1 договору, тобто не поставив товар на умовах DDP (станція Пелагіївська Донецької залізниці, код станції - 503906, шахта “Прогрес” ДП “Торезантрацит”, код вантажоодержувача - 6681) протягом 90 днів з моменту отримання передплати, строк поставки якого закінчився 12 листопада 2008року.

Підставою відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За порушення строків поставки сторони передбачили п.9.1 договору відповідальність у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент, за який нараховується пеня, від суми непоставленого обладнання за кожний день прострочення поставки.

Оскільки сторонами передбачений вид відповідальності та її розмір за не поставку товару в установлені строки, позивач правомірно нарахував пеню за 133 дні за період з 13.11.2008р. по 25.03.2009р. в сумі 121644,46грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез до Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк про стягнення 121644,46грн. пені за не поставку обладнання в повному обсязі.

3

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк-83038, вул. І. Ткаченка, 189, ЗКПО 05763702, р/р №2600601518144 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817 на користь Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез-86600, вул. Енгельса, 88, ЗКПО 32366906, р/р №26001309461602 в АК ПІБ м. Тореза, МФО 334282 пеню в розмірі 121644,46грн., 1216,44грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-суду,

1-позивачу,

1-відповідачу

1- МВП.