Court ruling № 48448480, 26.11.2012, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 206/4145/2012

Провадження 2/232/213/12

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом його зустрічної позовної заяви до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання договору кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2

Зясувавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання договору кредиту з первісним позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро розірвання договору кредиту задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: