Court ruling № 48447928, 04.07.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/4615/14-ц

Провадження № 2/127/4354/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали заяви про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки у вказаних позовів самостійні та не повязані між собою предмети позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, оскільки вказані позови не взаємопов'язані мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення зарплати та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільнені - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: