Court ruling № 48447669, 30.04.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/31387/13-а

Провадження № 2-а/127/1043/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у даній справі головуючим по справі-суддею ОСОБА_7 відмовлено у забезпеченні позову, а ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року заяву про забезпечення адміністративного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а відтак вважає дії головуючого-судді упередженими.

Представники позивача за довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлене клопотання позивача підтримали та просили суд задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання позивача у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що передбачених підстав ч.1 ст.27 КАС України для відводу судді не вбачається, однак з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необєктивність та упередженість головуючого в розгляді даної адміністративної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючого задовольнити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.02.2014 року за №1653, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: