Decision № 4844731, 10.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/107

10.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Брокер"

Про стягнення 529,00 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Білоножко О.А. (довіреність від 14.07.2008 р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Утел" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Брокер" боргу за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 529,00 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Утел" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін Брокер" був укладений Договір № 29913 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Оператор) зобов’язувався надавати Відповідачу (Абонентові) послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (далі - послуги), а Відповідач (Абонент) - приймати та оплачувати послуги на умовах Договору, Правил та Тарифів.

На виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач (Абонент) зобов’язувався оплачувати надані Позивачем (Оператором) послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 2.3.2. Договору Відповідач (Абонент) зобов’язувався своєчасно сплачувати рахунки за послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У випадку неодержання рахунку звертатись до Позивача (Оператора) для його одержання. Відповідач (Абонент) зобов’язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті.

В порушення взятих на себе зобов’язань Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Брокер" не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 467,53 грн.

06.11.2008 р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" надіслав Відповідачу претензію вих. № 4-6/8821, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 29913 про надання телекомунікаційних послуг від 12.05.2008р. складає 467,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 29913 про надання телекомунікаційних послуг від 12.05.2008р. в розмірі 467,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 4.2. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", за несвоєчасну оплату рахунків Оператор (Позивач) може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 17,52 грн., збитків від інфляції - 39,27 грн., 3% річних - 4,68 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 17,52 грн., збитків від інфляції в розмірі 39,27 грн. та 3% річних в розмірі 4,68 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін Брокер" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; 02222, м. Київ, вул. Драйзера, 46, кв. 54; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 50; код ЄДРПОУ 35379483; р/р 26002007989001 в Філії ВАТ КБ "Надра" КРУ, МФО 320564; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Утел" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101; код ЄДРПОУ 33501534; р/р 260090357300 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 53 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 52 коп. пені, 39 (тридцять дев’ять) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 4 (чотири) грн. 68 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець