Court ruling № 48446245, 08.05.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 232/1249/12

Провадження № 2/127/2614/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 ОСОБА_26 було подано клопотання, з посиланням на ст. 126 ЦПК України, про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, мотивуючи тим, що вимоги, які ставляться в зазначених позовах є однорідними.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, оскільки вказані позови хоча і виникають з одних правовідносин, але позовні вимоги за ними не є однорідними, а тому це призведе до затягування розгляду справи, що повязано з розширенням предмету доказування.

Відмова в обєднанні в одне провадження вказаних цивільних справ не позбавляє сторін можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремих провадженнях по вказаним цивільним справам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 - ОСОБА_26 про обєднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :