Decision № 4844485, 20.05.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/98

20.05.09

За позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства

фірми "Едельвейс"

До Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона"

Про стягнення 48 491,51 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Давиденко О.В. (довіреність від 14.04.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона" 44083,19 грн. заборгованості за договором, 4408,32 грн. штрафу, 484,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, в зв’язку з частковою оплатою основного боргу, просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона" 38183,19 грн. заборгованості за договором, 4408,32 грн. штрафу, 484,92 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між Позивачем - Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" та Відповідачем - Приватним підприємством "Мережа аптек "Бона" був укладений Договір № ЕМ (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язався продати, а Відповідач (Покупець) - прийняти та оплатити замовлені товари.

На виконання умов Договору в період з 23.10.2008р. по 21.11.2008р. Позивач - Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Мережа аптек "Бона" отримав товар на загальну суму 45242,54 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.5. Договору: повна оплата проводиться Відповідачем (Покупцем) не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну окрему партію товару окремо.

Відповідач - Приватне підприємство "Мережа аптек "Бона" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 7059,35 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № ЕМ від 22.08.2008р. складає 38183,19 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № ЕМ від 22.08.2008р. в розмірі 38183,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору: за несвоєчасну оплату Покупець (Відповідач) разом з основною сумою боргу виплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 10% від простроченої суми та відшкодовує завдані Продавцю збитки, незалежно від сплати штрафу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить 4408,32 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 4408,32 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мережа аптек "Бона" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 6/1, кв. 287; код ЄДРПОУ 35847356; р/р 26001060158725 в Приватбанку, МФО 300711; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" (80316, Львівська обл., Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5; код ЄДРПОУ 13808034; р/р 26002011857 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) 38183 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 19 коп. заборгованості за договором, 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 32 коп. штрафу, 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 92 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець