Court ruling № 48443430, 04.08.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кп/759/32/15

ун. № 759/11441/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

при секретарі: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110080014113 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та стосовно якого 30.05.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та стосовно якого 30.05.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

сторони кримінального провадження - прокурор: Кравчук С.В., потерпілий: ОСОБА_3, представник потерпілого: ОСОБА_4, захисники: ОСОБА_5, Мосюк М.М., обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 331 КПК України на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та домашній арешт ОСОБА_2, враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим вищезазначені запобіжні заходи, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Мосюк М.М. заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника Мосюк М.М., а також заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, зважаючи на наступне.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а також покази допитаних у судовому засіданні: потерпілого ОСОБА_3, свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також заява свідка ОСОБА_7 від 15.04.2015 р. про погрози на її адресу зі сторони обвинуваченого. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, а також приймаючи до уваги стан здоров'я обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити раніше обрані запобіжні заходи: щодо ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів.

Керуючись правилами ст. ст. 182 та 183 КПК України та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у максимальному розмірі, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мосюк М.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ: 02896733, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та до суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчою, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2015 року включно, зобов'язавши його: не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год.00 хв. ранку наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області та Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: НОВИК В.П.