Court ruling № 48443110, 28.04.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-п/759/73/15

ун. № 759/20245/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про стягнення відновної вартості зелених насаджень.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав і просив скасувати заочне рішення, посилаючись, зокрема, на те, що зазначене рішення постановлено у відсутність ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» належним чином повідомлене про час і місце проведення судового розгляду справи, свого представника у судове засідання не направили, що не перешкоджає проведенню судового засідання у їх відсутність на підставі частини 1 статті 231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник позивача, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у відсутність відповідача, ОСОБА_1 не реалізував свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог прокуратури.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про стягнення відновної вартості зелених насаджень скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 10 год. 30 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: