Court ruling № 48443082, 20.04.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

пр. № 2/759/214/15

ун. № 759/8448/14-ц

20 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника відповідачів - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа розглядається головуючим суддею Ключником А.С.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представником відповідачів - ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про призначення додаткової експертизи по справі та експертизи з приводу розрахунку збільшених позовних вимог позивача від 10.03.2015 року. Такі дії головуючого на думку представника відповідачів свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні представник позивача Большаков Денис Костянтинович заперечував щодо заявленого відводу головуючому судді по справі, зазначивши, що у діях представника відповідачів вбачається зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідачів відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет наявного в іпотечному договорі підпису боржників вирішувався ухвалою суду від 25.09.2014 року (а.с. 38-39, том.№3).

Разом з тим, у клопотаннях представника відповідачів від 11.03.2015 року та від 20.04.2015 року порушено питання щодо призначення повторної експертизи щодо встановлення належності підпису відповідачів у договорі поруки №РО94183 від 30.05.2008 року, а не у іпотечному договорі від 30 травня 2008 року, який був предметом дослідження експертів.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Судом встановлено, що вищезгаданий позов прийнято до провадження судом 26.05.2014 року, станом на 20.04.2015 року через численні зловживання представником відповідачів своїми процесуальними правами, розгляд справи по суті не розпочато, що призводить до затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідачів - ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник