ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"25" грудня 2008 р.
Справа № 11/508/08
За позовом виробничого кооперативу “ВІРА”(57210, Миколаївська область, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, 5)
до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)
Суддя Василяка К.Л.
При секретарі Заболотній І.В.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача:
від відповідача:
Суть спору: визнання права власності
Позивач у судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач у відзиві заперечень проти позову не висловив, однак враховуючи факт самовільного перепланування просить судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд –
в с т а н о в и в:
Позивачу на праві власності належить нежитловий об’єкт за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, смт.Воскресенське, вул.Дорожна, 5.
Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.09.2006 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №11961832 від 26.09.2006 р.
Позивачем, всупереч приписам ст.ст.24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», без належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, було здійснено перепланування нежитлового об’єкту в цех по виробництву біопалива, внаслідок чого загальна площа цеху по виробництву біопалива в літ.А-1 склала 691,9 кв.м., а основна площа –691,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, виготовленим КП «ММБТІ».
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, вищевказаний об’єкт нерухомості вважається самочинно перебудованим.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Переведення нежитлового об’єкту в цех по виробництву біопалива за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул.Дорожна, 5, погоджено Головним управлінням МНС України в Миколаївській області (висновки №69/4986 від 31.07.2007р. та № 69/4499 від 18.07.2008 р.), Миколаївською обласною санітарно-епідеміологічною станцією (висновки за № 2760/6-3 від 17.08.2007 р. та №1056/6-3 від 01.07.2008р.).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати за виробничим кооперативом «Віра», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, 5, ідентифікаційний код 23088380, право власності на самочинно перепланований цех по виробництву біопалива, позначений в технічному паспорті «Літ. А-1», загальною площею –691,9 кв.м.; основною площею –691,9 кв. м., який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Дорожна, 5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя
The court decision No. 4844289, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 11/508/08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: